martes, 13 de julio de 2010

El sentido común... de algunos

En los últimos tiempos me he dado cuenta que el denominado "sentido común" no es tan común a todas las personas.
Antes de avanzar con el análsis, tendríamos que saber a qué nos referimos cuando hablamos del tema.

"El sentido común es lo que la gente piensa a nivel general sobre un tema en particular. Es un acuerdo natural de las personas sobre algo."

Si nos basamos en el debate por la ley de matrimonio igualitario, fácilmente podremos darnos cuenta de que así no funciona.

Fundamentalmente, en este debate, por un lado se encuentran los que apoyan la postura de la iglesia, institución déspota de pisada fuerte, la cual pide "un poco de sentido común", remitiendose a los preceptos de la biblia, a dios, a adan y eva, a la familia concebida por madre y padre. Preguntándose por el qué diran.

Si para mi no existe dios, por lo menos el de la iglesia (cualquiera sea la religión). Cómo voy a tomar ésto que me dicen si para mi son inventos, cuentos que se escribieron para controlar y someter a la población. Entonces hay algo que anda mal en la definición citada al comienzo.

Y por otro lado, los que razonan en el sentido de ¿por qué no?, ¿por qué los heterosexuales sí y los homosexuales no?. Donde también se tiene en cuenta la evolución de la sociedad y la necesidad de un estado con justicia social e inclusión.

La iglesia se aterroriza pensando en qué va a pasar con la adopción de hijos que van a tener o dos padres o dos madres.
¿Cual es el problema? ¿A donde está lo catastrófico de esto?
Esto servirá para enriquecer a la sociedad, va a suceder como todo, saldrán cosas buenas como malas, como en cualquier familia.

Tambien es entendible que haya gente que no este del todo convencida, que se abstenga para opinar del tema. Pero pasa como con cualquier cambio. Todo cambio cuesta asimilarlo y por que cueste, no quiere decir que sea malo.

Hace unos 200 años, el sentido común establecia que los negros tenian que ser esclavos.

¿Qué paso?

La sociedad evolucionó y se dio cuenta de que son personas como los blancos y tenian que tener los mismos derechos.

 Asi de sencillo.

¿Son personas los homosexuales?
Entonces, ¿por qué no tienen los mismos derechos?

Para cerrar, propongo un cambio en la definición de "sentido común". Según mi criterio, debería se así:

"El sentido común es lo que distintos grupos de la sociedad (influenciada por creencias religiosas, lugar de nacimiento, y demás variantes propios de dichos grupos) piensa a nivel general sobre un tema en particular. Es un acuerdo natural propio de cada uno de los grupos sobre algo."



jueves, 8 de julio de 2010

Ahora que vuelve el "Fútbol para todos"

"¿EN QUÉ SE PARECE EL FÚTBOL A DIOS?

En la devoción que le tienen muchos creyentes y en la desconfianza que le tienen muchos intelectuales"
Eduardo Galeano


"El fútbol es popular porque la estupidez es popular"
Jorge Luis Borges


"El fútbol es un elemento constitutivo de nuestra identidad, es decir, de nuestra cultura. Aquí nacemos y crecemos jugando al fútbol (hasta soportando fútbol aquellos y aquellas que no lo disfrutan). Como cualquier amor, como cualquier pasión, si ponemos el fútbol por delante de todo lo demás, si le damos un valor desmesurado, claro que corremos el riesgo de engañarnos y adormecernos, y perder de vista cosas más esenciales y definitivas. Pero, si eso ocurre, no es culpa del fútbol. Es culpa nuestra"
Eduardo Sacheri


Referido al "Fútbol para todos", el escritor Rodolfo Braceli opina:
"No hay que perder de vista que, desde la crítica sistemática, se le llama `gasto´ a lo que a veces es `inversión´. Cuando se habla de `la cultura´, jamás se gasta, se invierte."
 
“El Fútbol Para Todos hace a la salud de la población… Es una cuestión de pertenencia, por eso yo estoy muy feliz con que le den el fútbol a la gente... Yo diría que es una inversión, porque el fútbol para la gente que no tiene nada, es un proyecto de vida. Esa pobre gente que no tiene nada de verdad, nada de hacer dramatismo con esto. Sábado y domingo, el día de descanso del tipo, no tiene plata ni para ir a la plaza a veces. Se queda en la casa, con los hijos. Es una escena que se debe estar repitiendo en cientos de miles de hogares en este momento. Son millones de personas. Hace a la salud, porque si vos tenés un proyecto de vida, en vez de aburrimiento, el tedio y los malos pensamientos que te entran un sábado o domingo que no podés ir a la cancha porque no tenés plata, no podés darle a tu familia una satisfacción, tu hijo te pide ir al fútbol porque alguna vez quiere ir, no lo podés llevar; se lo das en casa. Desde el punto de vista humano, filosófico, político es de las cosas más importantes que se han hecho.”
Victor Hugo Morales
 
 
Podría hacer una conclusión sobre todas estas citas, pero prefiero no arruinarlas, está todo dicho.
 
 
PD: está todo bien con Borges. Ésta se la perdonamos, todos cometemos errores.
 
 

lunes, 7 de junio de 2010

Los que crispan

Jóvenes Reflexiones les desea un muy feliz día a los periodistas y celebra la ocasión con un muy buen articulo de Eduardo Aliverti.




Hay que enlazar varios temas pero, si se lo hace con un poco de vocación y capacidad relacionales, la pregunta y la respuesta terminan siendo comunes a todos.



Pasados los festejos del Bicentenario, la enorme sorpresa por su convocatoria y el clima de armonía popular destacado en forma unánime (hasta por cínicos y deprimidos), cualquier recorrida por los medios de alcance masivo indicaría que el país volvió a las andadas de inmediato. Enfrentamientos, acusaciones, advertencias, agresiones físicas. Veamos una radiografía de ese clima reinstalado. Tal vez podamos extraer alguna conclusión que no es novedosa, pero sí categórica respecto de cómo se manipula la información; y de quiénes son, por lo menos, co-responsables de crear esa atmósfera de fastidio. Acaso se suponía que, después del desconcierto por la masividad de los actos patrios, era esperable una contrición de ciertas figuras y corporaciones mediáticas. Porque casi todo el mundo –aunque, naturalmente, algunos en voz muy baja– coincidió en apuntar que la participación y la alegría callejeras, de hace dos semanas, revelaron una ruptura bastante clara con el ambiente social mostrado por la prensa hegemónica. Al no haber sucedido que tal diagnóstico tuviera correlato, cabe interrogarse por los motivos de ese persistir en que todo marcha para atrás. ¿Es muy pronto y nadie es tan estúpido como para deschavar así nomás que estaba en una frecuencia sobreactuada? ¿Están encarcelados por la lógica del sensacionalismo como única vía de gran impacto? ¿No se replantearon nada de nada? ¿No creen que deban hacerlo? ¿O quizá se trate de estar cada vez más claro que esto es una batalla política, con los grandes medios dispuestos a seguir disparando con cuanto tengan a mano para defender sus negocios? Hay hechos que desencadenan una reacción obvia y no cabe esperar otra cosa, aunque uno insista en la necesidad de que lo hagan con respeto por la rigurosidad profesional. Es el caso de los hijos adoptados de la directora de Clarín, de quienes extrajeron pruebas escrupulosas para determinar si sus padres biológicos son desaparecidos de la dictadura. Ni siquiera sus propios abogados asentaron disidencias con el procedimiento, porque no tenían cómo. Sin embargo, el coro mediático y sus portavoces de la oposición hablaron de “vejamen”, “arbitrariedad”, “atropello”. En lo periodístico indefendible y en el cotejo moral más todavía –habría sido inolvidablemente digno que hubieran usado su poder para denunciar las violaciones de una carnicería militar que robó bebés–, la obstinación de Clarín en alguna parte se comprende sin llegar jamás a la justificación de la mentira.

En cambio, ¿cómo se explican títulos centrales de portada con las gambetas de Maradona para despegarse de los barrabravas que viajaron a Sudáfrica? ¿Cómo esconderían que el metamensaje, mucho más mensaje que meta, es exhibir a la patota de la concentración argentina en Pretoria como la misma del Indek? No hablamos de falsedad informativa sino de producción de sentido. ¿La noticia más importante del país llega a ser que viajaron barrabravas al Mundial, financiados por el repugnante esquema de complicidad entre el poder político y los dividendos del fútbol? ¿O es que un megagrupo mediático y afines se quedaron afuera de ese negocio, y deben aprovechar cada resquicio para endilgar lo delictivo sólo al Gobierno? Es mínimamente curioso que se acuerden recién ahora de darle cartel francés a la conexión entre hinchas violentos y establishment político-futbolero. Por las dudas, se repite: no es que no sea cierto. Es que no sucedía esta alarma periodística cuando la AFA era socia en la transmisión televisiva de los partidos.

También ocurrió un sugestivo despliegue mediático en torno de que podría ser de un agente SIDE, o de la Policía Federal, la voz anónima que advirtió sobre las pinchaduras telefónicas del macrismo. ¿Y? ¿Cambiaría ese dato la existencia de una banda de espías, jueces y policías dedicada a alojar causas truchas, y comandada –de piso– por gente muy cercana al jefe de Gobierno porteño? En absoluto. Pero sí demuestra que, además de clavar expedientes falsos, se puede plantar información irrelevante como si se tratara de descubrimientos explosivos. Esa producción simbólica se anotó igualmente en los episodios sufridos por Alfredo De Angeli y Eduardo Buzzi. Al primero le acertaron un huevazo. Al segundo le entraron en la casa de su pueblo para robarlo, más una nota que lo invita a callarse. Lo que le pasó a De Angeli se lo adjudicó al día siguiente un sindicato de la carne. Y el titular de la Federación Agraria dice que en un pueblito de 400 casas, donde se conocen todos, es incomprensible que haya sufrido ese hurto y más aún que lo invitaran a cerrar la boca. Precisamente porque se conocen todos, lo extraño sería que un grupo comando externo haya procedido así sin que nadie se diera cuenta. Ergo: lo normal consistiría en que los sucesos fueran endosados a la interna campestre porque, además, ¿cuál sería el sentido común de victimizar a Buzzi justo cuando todo lo que dice, incluyendo haberse pegado a Duhalde, le es funcional al kirchnerismo? Los medios hegemónicos, sin embargo, erigieron a los dos incidentes como producto del conflicto con “el campo”. Tienen la foto congelada. Atrasan dos años, porque ese frente se llamó a silencio gracias a que la soja, los chinos y los beneficios para el circuito ganadero y de tambos le hacen ganar más plata que nunca.

Dos más de una lista que no se agota ahí, ni muchísimo menos. La Presidenta se reunió con sus pares brasileño y uruguayo. Del encuentro con Lula surgió que las diferencias comerciales con Brasil las resolverá la vocación política de acuerdo. Y del cónclave con Mujica, del que sólo interesaba qué se haría con el corte en Gualeguaychú, brotó que la Argentina acatará lo que diga la Justicia. Ergo: si hay que desalojar el puente, se lo hará; aunque cuesta ver a este Gobierno despachando la Gendarmería para reprimir. Resultó –en la apreciación mediática dominante– que las declaraciones de los propios referentes del gobierno brasileño, minimizando los choques por las trabas importadoras argentinas, se convirtieron en que Guillermo Moreno sigue haciendo lo que le da la gana. Y las señales de arreglo con los uruguayos, para salir del laberinto Botnia, fueron resignificadas por la prensa como un retorno del oficialismo sobre sus propios pasos. Lo cual también es cierto, porque nadie debería olvidarse que Kirchner, en su momento, definió a la lucha de los asambleístas como una “causa nacional”. Pero eso no quita que, si en efecto están dispuestos a hacer lo que la misma derecha reclama (liberar el puente) para brindar signos de “madurez” política, la lectura del guiño sea un colmo gataflorístico. Si no hacen nada, es porque están presos, “como siempre”, de la extorsión de un grupejo de manifestantes. Y si tiran un centro, es porque desnudan su debilidad.

¿Quiénes son los que crispan, entonces? ¿Solamente el Gobierno, a través de las “anibaladas”, de no ir a la reapertura del Colón, del enfrentamiento con Clarín? ¿Y qué sería no crispar? ¿Cancelar la ley de medios, digamos? Hoy es el Día del Periodista. Deberíamos aprovecharlo para hacernos algunas preguntas. O para ratificar las respuestas que ya conocemos hace rato.

jueves, 27 de mayo de 2010

"Los pueblos felices..."

Todavía aparecen imágenes en mi cabeza de lo sucedido en los festejos por el bicentenario de la patria, que lo único que hacen, es aumentar mi alegría y emoción.

Imágenes que nunca se me van a borrar. Y en un futuro voy a poder contarles a mis hijos y mis nietos del acontecimiento más multitudinario y alegre de la historia argentina.

Está todo mal, dicen algunos, “en la sociedad se vive un clima de constante crispación”.
A esos les quiero decir: Yo estuve.

Yo estuve y lo único que vi fue alegría. También vi muchas familias, de Bs.As. y del interior, vi un grupo de chicos con remeras de damas gratis y otro con remeras de los redondos, intercambie algunas palabras con un señor de Palomar que trajo a su hijo a ver estos festejos. En el medio de la multitud vi un grupo de señoras mayores, que parecían que recién habían salido de la peluquería, bailando al compás del tamborín (como proponía la música). Tuve la oportunidad de dialogar con un turista inglés que, maravillado con lo que estaba viendo y un poco afligido por los cánticos dedicados a su país, me decía: “En mi país no hay ninguna fecha patria, me gustaría mucho poder sentir lo que sienten ustedes”.

Yo vi chicos y grandes, de todas las clases sociales, sin miradas de desprecio, ni actos discriminatorios, sin provocaciones, sin otra intención que compartir el sentimiento de ser argentino.
Yo vi todo esto al igual que todos los millones de argentinos que estuvieron y festejaron el cumpleaños 200 de la patria y que ahora conocen la realidad.

Yo estuve, y los que dicen que está todo mal, no estuvieron. Y si estuvieron y siguen con lo mismo, están mintiendo.

jueves, 1 de abril de 2010

El magnifico debate entre el Ministro Boudou y el Senador Morales

Vamos a permitirnos por esta vez no publicar una creación propia para citar dos informes de 6,7,8 que realmente valen la pena sobre el debate que se dio entre el Ministro de Economía Boudou y el Senador por la UCR Morales.



jueves, 4 de marzo de 2010

Llamémosle objetivo

Absolutamente todas las personas tienen un objetivo para sí mismas. Lo tienen para su futuro, relacionado con sus seres queridos, con su vida como parte de la sociedad y como miembro de una familia.

Incluso tienen objetivos para cada día, mes y año.
Una vez definidos estos, uno hace lo posible por concretarlos.

¿Por qué será eso?

Buscando en diferentes lugares, encontré la siguiente interpretación de “objetivo” que podría explicar mi duda.


“Un objetivo no es más que la expresión de un deseo mediante acciones concretas para conseguirlo”
De esta manera, uno se va haciendo un camino, define su rumbo, hacia donde va y hacia donde quiere ir según sus deseos.
Recuerdo una frase que me dijo una profesora de la secundaria:


“De utopías vivimos”
Y es así, si no soñáramos estar, ser o tener determinadas cosas, ¿Dónde estaríamos, qué seríamos o qué tendríamos?
¿Es posible no soñar eso?

La persona que no lo haga, evidentemente no tendrá rumbo. Si no sabe a dónde quiere llegar, lo más probable es que no llegue a ningún lado.

Si nos referimos a nuestro país, con este tema, sucede lo mismo que con las personas. Con la excepción de que un país está conformado por millones de personas y es muy difícil que los objetivos fijados beneficien a la totalidad de habitantes del mismo.
Por lo tanto, lo que se debería hacer sería buscar un objetivo común, lo mas abarcativo posible.

¿Cómo se hace para buscar/encontrar un objetivo común?

Los que imponen estos objetivos son los gobernantes, avalados por elecciones democráticas. Por lo tanto, la pregunta anterior es sencilla, lo que se debe hacer es votar a los gobernantes que propongan eso.
El tema es que los gobernantes(o los que aspiran a serlo) ya saben la respuesta a esta pregunta, y es por ello, que en las campañas electorales proponen, mediante falacias, este ansiado objetivo común.

¿Cómo identificar los políticos que mienten sobre sus propuestas y los que no lo hacen?

Esta pregunta se complica un poco. Para mí hay dos formas:

• Revisando su pasado, su familia, los valores que en estos están fijados, su trayectoria en la política, entre otras cosas.

• Una vez elegido como gobernante, viendo sus acciones.

Con esta segunda forma nos estamos remitiendo a la definición mencionada al comienzo.

Como es de público conocimiento, en las últimas décadas, los objetivos de los gobernantes, no fueron precisamente lo que acá creemos ideal.
Referido a esto, encontré otra definición que nos puede ayudar a entender mejor qué es un objetivo para el estado:

“Es un estado deseado hacia el cual está dirigido un proyecto, programa o plan. Se debe formular en términos de mejora de la situación de una población. El objetivo determina la orientación que se le debe dar a las tareas, actividades y procesos para cumplir con los propósitos de la entidad y del Estado .”
Ahora bien, ¿les parece adecuado el objetivo planteado por el actual gobierno?

Como a muchos argentinos, si, me parece adecuado.
El problema es que hay unos pocos a los que no les parece bien.

¿Por qué?

Porque a ellos los beneficiaban mas los anteriores objetivos, aquellos que iban en contra del pueblo. Ellos son los dueños de la riqueza, que mediante los medios de comunicación persuaden al pueblo diciéndoles que este proyecto no los beneficia y les proponen otra cosa, netamente opuesta a lo que plantea el actual gobierno.

A mi me gustaría saber qué es lo que proponen.

¿Qué es lo que propone Carrió, Macri, Reutemann, Cobos, Duhalde?

¿Qué es lo que propone la Coalición Cívica? Porque yo siempre he visto que se oponen pero no he escuchado una propuesta coherente en reemplazo de aquella medida que no les gusta.

¿Qué es lo que propone el PRO? ¿Lindas plazas y buena onda?

¿Cuál es el plan de De Narváez? Fue diputado durante 4 años en los cuales no presentó ningún proyecto, sin embargo le ganó las elecciones nada menos que a Néstor Kirchner para renovar su banca como diputado… debe ser por aquel plan que vive mencionando, pero que nunca dice en qué consiste.

¿Será que no lo dice porque a la gente no le va a gustar escucharlo?

Recuerdo que hace unos años se criticaba a la Argentina porque no tenía un modelo de país, un objetivo a seguir, y se lo comparaba con mucho énfasis con Brasil y el notable crecimiento que ha tenido desde que se fijó el objetivo actual.
En realidad, si teníamos un objetivo, el cual no ansiaba precisamente el progreso.

Ahora bien, ¿por qué ha desaparecido este debate de la vida publica, de los grandes medios?
¿Por qué TN se preocupa más por encontrar supuestos actos de corrupción en el gobierno y no se preocupa por ponderar los logros del modelo?
¿Será porque este modelo no los beneficia de la manera que lo hicieron los gobiernos anteriores?

¿Por qué no nos comparan más con Brasil? (Ojo, lo digo en temas serios, no me refiero a la relación de Lula con su oposición. Que yo me lleve mal con un compañero de trabajo, no quiere decir que haga mal mi trabajo.)

¿Será que encontramos aquel objetivo que los poderosos nunca pensaron que podíamos encontrar?


lunes, 1 de marzo de 2010

sábado, 20 de febrero de 2010

En 2 años Hicimos mucho más que en 10

Ese es el slogan del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. La propaganda mediática que suele encontrarse en la calle como en lugares afines a la cúpula de la jefatura de gobierno, tal es el caso de Metrovías y otros tantos, empresas privadas que destacan únicamente mensajes sutilmente seleccionados. Es verdad.

La negación es uno de los defectos más importantes del hombre, porque no permite ver las cosas reales y tangibles que se pueden verificar con el ojo y la mirada.



Jóvenes Reflexiones precisamente no es eso, es todo lo contrario, es el espacio donde la aceptación y la humildad en el aprendizaje se conjugan para dar legitimidad por medio del canal sutil de la selección, parecido al método de las empresas privadas en función al gobierno de la ciudad.



Es por esto que la actitud de aceptar engrandece al hombre, como también la demostración de arrepentimiento, y es el camino que en Jóvenes Reflexiones tratamos de continuar.



Macri y sus secuaces hicieron en dos años lo que, me animo a decir, nadie hizo en más de diez, desde la vuelta de la democracia en 1983.Sus funciones y labores tienen que ubicarse en un lugar acorde a sus méritos.

Creó una fuerza de choque que comienza a aplicarse en la actividad nocturna, con el objetivo de sacar a los pobres que suelen afear las lindas plazas del norte de la capital. Las denuncias de los golpes y manoseo entre 14 funcionarios de macri para con la mujer embarazada es uno de los tantos testimonios víctimas de tales abusos.



La polémica creación de la metropolitana con sobreprecios en sus indumentarias y equipos de trabajo, con la neopicana (un símbolo tan ligado a nuestra historia argentina y sus explicitas torturas bárbaras del 76 al 83) como nueva implementación y la designación del “fino” Palacios como cabecilla del escuadrón ( hoy preso por escuchas telefónicas ilícitas), o también su reemplazo, el diputado del PRO Eugenio Burzaco (implicado en la causa por la muerte del maestro Carlos Fuentealba en Neuquén) van generando un contorno que nos permite ir visualizando el por qué del famoso slogan.



La designación fugaz de 10 dias de Posse al frente del Ministerio de Educación, hablando de la degeneración del 70, la banalización respecto a las campañas de cuidado sexual, la afirmación de decir que “ los maestros hagan huelga es como ponerle un arma a los chicos en la sien” desvirtuando todo concepto de lucha por sus derechos amparados en la Constitución Nacional como lo es el derecho a huelga, fueron matizando de diversos colores el campo macrista y sus movimientos de piezas. Tanto el “fino” Palacios como Posse, que coincidían (y lo manifestaron públicamente)en la reivindicación de la última dictadura, como así también creían injustos los juicios a los genocidas del terror del 76 al 83, fueron tildando un marco especial y de controversia en la cita a la memoria y el espacio ganado de las Abuelas de Plaza de Mayo.



Duplicando la cifra del slogan encontramos que, en los últimos 20 años, ningún gobierno de la ciudad había invertido tan poco en educación y salud pública, ningún gobierno había recortado las becas designadas para los chicos acorde a la posibilidad de una inclusión dentro de una injusticia social.



A la hora de pasar por la 9 de Julio uno ve la hermosa propaganda de la reapertura del Colón, el mismo slogan se ve en la cita a las 9 de Telenoche en Canal 13.Lo que se disfraza a la larga o corta se derrumba.



No se suele escuchar que la reinauguración programada para el 25 de mayo del 2010 tuvo que ser en definitiva a mediados de 2008, exactamente dos años antes a este circo programado funcional a la jefatura del gobierno.



Es entonces cuando Jóvenes Reflexiones comienza a indagarse y repreguntarse: ¿Realmente la gestión de Mauricio es tan buena como lo propone la visualización de la ciudad o hay un pacto mediático-privado que permite ocultar datos reales y, por el contrario, otorga una impunidad en el mandato y el accionar de este gobierno?



Las dudas aparecen y se multiplican, la reinterrogación constante de Jóvenes Reflexiónes se llena de apetito sediento y, dándole forma global al slogan impúdico meditado en forma privada, nos vamos dando cuenta, de a poco que el alimento visual constante no es tan real, pero sí hay una gran verdad: Macri y sus 40 ladrones Des-hicieron en 2 años lo que se construyó en mucho más que diez.

Leandro Basanta Crespo